en débil defensa del sistema acusatorio

el sistema acusatorio de justicia penal tiene muchas ventajas, solo que no se logran ver las mismas debido a, como siempre, intereses politicos, mientras el sistema sea un rehen del poder jamas va a funcionar, tiene muchas ventajas desde lo filosofico, lo sociologico, lo economico, lo psicologico pero no, nadie quiere ver todas estas ventajas el sistema en potencia, tiene muchas ventajas, no se debe de valorar solo con la disminución de los índices delictivos, no van a dejar de existir delitos de un día para otro, es imposible, hay que ser objetivos, no usar al sistema como bandera política para tiempos electorales, buscar culpables cuando el culpable es en mas de las ocasiones el estado, ¿ que autoridad moral tengo como estado para imponer una sentencia si los ex gobernadores siempre la libran? ¿ como yo estado puede reclamarte cuando los sueldos que se pagan no generan prosperidad? ¿ si en todos lados se pisotean los derechos humanos, sobre todo los laborales? ¿ si la distribución de la riqueza no es equitativa? ¿ si con el sueldo que se paga a los recién egresados es imposible hacerse de un carro, menos de una casa? ¿ si no hay estabilidad laboral en ningún lado? ¿ si es imposible emprender un negocio respetando la ley debido a la cantidad de cargas burocráticas que se imponen? ¿ a los excesivos impuestos que se ponen? El dia que el estado mejore todos estos aspectos la delincuencia empezara a disminuir lo mas importante para que funcione el nuevo sistema es que èste conserve su integridad, que no se corrompa, que no sea un juguete o una marioneta al servicio de los que estan en el poder, quienes mas tienen la obligación de respetarlo, de no usarlo para fines políticos son los gobernantes, todos, desde el presidente la republica hasta … el sistema debe servir para hacer justicia, entendida esta como armonía, restablecimiento de la paz social, equilibrio, si se usa, por quien sea, para la venganza, para ejercer el poder, de entrada ya no va a servir, los jueces, fiscales, policías deben ser autónomos ¿hasta cuando entenderán esto las autoridades? Si un juez, un fiscal, un policía actua con miedo de que lo que hace repercuta en su trabajo entonces jamas hara bien su trabajo, si un fiscal sabe que una persona es inocente y decide aplicar un criterio de oportunidad y eso tiene consecuencias en su trabajo, es regañado, lo obligan a judicializar porque es mas importante cubrir la cuota de judicializaciones mensuales, es mas importante para todas las autoridades, la conferencia de prensa, el costo político la carrera política que la inocencia de la persona entonces el sistema nunca, nunca va a funcionar, hay que dejarlo que sea integro, si el sistema no es integro, se falta a la buena fe y a la lealtad por intereses políticos no se quejen si los resultados no son los esperados. También las personas tienen mucho que ver, no se debe usar el sistema para adquirir o conservar poder, atrás deben quedar esas perversiones de presentar denuncias falsas intencionales a un trabajador para no pagarle su despido, esas denuncias falsas que se usan como carta de negociación en procesos del orden civil, familiar o mercantil, y aquí los abogados tienen mucho que hacer al respecto, ya no se podrá aconsejar a los clientes triquiñuelas, hay que respetar la ley. La eficiencia del sistema se debe de medir con el numero de suspensiones condicionales cumplidas, con verificar que aquellos que pasaron por una suspension o salida alterna o anticipada no vuelvan a delinquir, con la satisfacción de los usuarios, llámense victimas o imputados, como se hizo mención anteriormente, no todas las denuncias realizadas ante fiscalía son constitutivas de delito, no hay que calificar la eficiencia del sistema solo con comparar el numero de denuncias y el numero de sentencias condenatorias, las sentencias absolutorias también son justicia. Es cierto, los crímenes violentos van en aumento, los homicidios dolosos, los secuestros, la extorsion van en aumento. Si se trata de medir asi la eficiencia del sistema se debe tomar en cuenta esto: De diez denuncias presentadas, dos son falsas, bien con toda la intención, bien porque el ciudadano no sabe que la conducta no es un delito Otras dos, haciendo un calculo muy prudente, son delitos que tienen historia, que tienen antecedentes, que ya habían pasado ante el delegado, ante un juez cívico, ante policía, -bien se pudo arreglar ahí y dejar que no avanzara- pero no, esa cultura burocrática de dejar que el conflicto escale y llegue a un homicidio, a una violación, a unas lesiones calificadas, por no querer meter las manos, por no meterse en problemas, por no ser objeto que quejas, es en esta parte que los ciudadanos tiene que aprender a resolver sus conflictos, La mejor manera de evaluar el sistema es analizar caso a caso, el sistema acusatorio por si solo no va a disminuir los índices delictivos, menos la incidencia de la delincuencia organizada, son múltiples factores, mayores oportunidades, reconocer a las personas, la estúpida competencia, los efectos de la posmodernidad en la adolescencia, si eso se espera del sistema, si solo así se va a evaluar de antemano esa evaluación está destinada al fracaso, el sistema si funcionaria si todos los casos se judicializaran, empero, existe un embudo en la fiscalía, son demasiados casos para tan pocos fiscales, a veces la gente solo quiere que la escuche el juez, pero con un déficit tan grande entre denuncias y judicialización de carpetas – de mil doscientas denuncias al año en un distrito judicial solo se judicializan ochenta en el mejor de los casos- es imposible que todos salgan satisfechos, el sistema hay que evaluarlo con el estudio caso por caso, analizar si los que han pasado por el sistema quedaron satisfechos*, si los imputados no volvieron a delinquir, del cien por ciento cuantos delinquieron de nuevo, si solo valoramos el sistema desde la óptica de las cifras delincuenciales estas no van a bajar por las circunstancias que se viven, con ello se generara la percepción errónea de que “ el sistema acusatorio no sirve”. La nueva mentalidad consiste en aprender que la justicia no es solo cárcel, que la justicia también lo son las salidas alternas y los procedimientos abreviados. Que los ciudadanos tienen que aprender a resolver sus conflictos entre ellos sin necesidad de un tercero, el sistema no debe usarse para generar o adquirir poder, no debe basarse en la venganza sino en la paz. He aquí algo importante: la mediación debe ser ante el juez, si no èsta no sirve. Hay que judicializar el mayor numero de casos posibles, para que las personas tengan la satisfacción de haber sido atendidas por un juez, de haberse expresado en audiencia publica, de “decirle en su cara sus cosas” a la otra persona, eso es lo que va a funcionar, no importa que después de la audiencia inicial se llegue a una mediación y a una suspension, a la victima le queda la satisfacción de que ya “estuvieron ante un juez” y a la persona imputada le queda el saber que ya no es tan fácil cometer delitos, que si lo comete tendrá derecho a defenderse pero también la otra parte será escuchada y si se llega a sentencia el sentenciado no tendrá ningún reproche que hacerle al estado o a la otra parte. El sistema si funciona si lo valoramos caso por caso, si hace que las personas cambien de mentalidad- cárcel no es justicia- desgraciadamente solo lo harán quienes vivan la experiencia, quienes de un modo u otro tengan que pasar por necesidad por el nuevo sistema, con ese universo es que hay que hacer la invetsigacion: Estas son las preguntas que se deben hacer para evaluar el sistema: ¿Cuántos de los imputados que pasaron por el sistema volvieron a delinquir? ¿Cuántos imputados que se fueron a suspensión condicional cumplieron? ¿La víctima salió satisfecha de su proceso? ¿La víctima quedó con las ganas de expresar algo? Esta es la pregunta mas importante: ¿ el imputado reflexionò sobre lo que hizo? ¿el paso por el sistema hizo que no le quedaran ganas de volver a cometer delito? Como decía Carl sagan desgraciadamente aunque debería ser lo ideal, las decisiones políticas se basan en poder, no en resultados científicos,

UN MAR EMBRAVECIDO

ESTE AÑO ME DEJA UNA GRAN ENSEÑANZA, DURANTE MUCHOS AÑOS PENSE QUE ERA FACIL LA POLITICA, YA ME DI CUENTA QUE NO, ESESTRESANTE NVIVIR SIEMPRE BAJO UN TIRADERO DE MIARDA QUE NUNCA TERMINA, UNA PRESION CONSTANTE DE PREVER TODO PARA QUE NO TE ATAQUEN Y DE TRATAR DE NO CAGARLA PARA QUE NO ESTES EN LA MIRA, COMPRENDI QUE EN REALIDAD TODO TIENE QUE VER CON EL PODER, A VECES ESCUCHAMOS EXPERIENCIAS DE OTRAS PERSONAS, NO HAY NADA COMO VIVIRLAS EN CARNE PROPIA POR UN MOMENTO SI ME SENTI VALIENTE PARA VER AL DIABLO A LOS OJOS Y PREGUNTARLE ¿ESO ES TODO LO QUE TIENES? PERO DESPUES COMPRENDI QUE SOMOS LO QUE SOMOS, QUE ESO DE ESTARSE GOLPETEANDO CON OTRO ES UNA LUCHA ESTERIL, SOBRE TODO SI EL OTRO TIENE MAS PODER, LO MIO NO ES EL PODER, ES EL TRABAJO INTELECTUAL, NO SIRVO COMO ESTRATEGA PARA ADELANTARME Y PLANEAR EL GOLPE QUE SIGUE, O PARA SER TAN MAQUIAVELICO COMO PARA ENSEGUIDA DE RECIBIDO EL GOLPE IDEAR UNA Y MIL MANERAS DE CONTRAATACAR, SE ME HACE UN DESPERDICIO DE LA INTELIGENCIA, APRENDI QUE SI, SI QUIERO PUEDO AGUANTAR PERO NO ES LO MIO, HASTA YO ME ASOMBRE DE QUE YO UN HOMBRE MAYORMENTE BUENO, UN JODIDO GODINEZ TUVIERA TAMAÑOS PARA ENFRENTAR LO QUE ENFRENTE, NADIE SABE DE LO QUE ES CAPAZ HASTA QUE SE VE OBLIGADO A HACERLO, ME SIENTO BIEN, AGUANTE, PELEE, FUI FIEL A MI ESTILO, NO DELATE A NADIE, JUGUE LIMPIO, Y COMPRENDI QUE ES IMPOSIBLE QUE LOS POLITICOS QUE NOS GOBIERNAN SEAN ETICOS EN EL EJERCICIO DEL PODER, COÑO DESPUES DE VEINTE AÑOS DE ESTAR METIDO EN LA MIARDA, DE VIVIR BAJO LOS GOLPES BAJOS, DE TENER QUE DESCONFIAR DE TODOS, DE TENER QUE SALUDAR A TU ENEMIGO Y DECIRLE AL OIDO "TE VOY A PARTIR LA MADRE" ES IMPOSIBLE QUE AL LLEGAR ARRIBA LO HAGAN LIMPIOS, SI NO DAS BATALLA LA MISMA INERCIA TE SACA DE LA JUGADA, EN FIN ESTIOY ORGULLOSO DE ESTA BATALLA DE ESTE AÑO, PERO FUE SUFICIENTE PARA MI, YO QUIERO ESTAR EN UN CUBICULO SOLO, HACIENDO ARTICULOS, INVESTIGACION, ETC, NADA MAS, QUIERO TRABAJO INTELECTUAL, 2017 ES UN AÑO CRUCIAL, DE DECISIONES, DE CIRCUNSTANCIAS, DE CAMBIO DE MARES PROBABLEMENTE, NO SE, YO TRATO DE SER BUDISTA, ME DEJO LLEVAR DONDE EL DESTINO O DIOS ME QUIERA LLEVAR, Y SOBRE TODO ESTAR EN ALGO QUE ME GUSTE, QUE PUEDA DESARROLLARME, OJALA QUE ESTE SEA EL AÑO, EL TIMON ESTA AHI, OJALA NO ME LLEVE A LUGARES TORMENTOSOS, SE QUE SOBREVIVO PERO A MI EDAD PREFIERO AGUAS MAS TRANQUILAS.....

heroes, princesas y villanos. Heberto de jesus Ramírez leon En esta vida todos somos, en algún momento, heroes, princesas y vilanos. todo depende del lado de la justicia en el que nos encontremos, sí eres víctima de una injusticia, eres una princesa, sí luchas porque no se cometan injusticias, y sigues luchando a pesar de la decepción del día a día, eres un heroe, y si cometes una injusticia o no tienes honor, o sencillamente no eres honesto entonces eres un villano. aunque también hay otros personajes, que son los ogros y las brujas, por citar unos, que nunca pudieron superar una injusticia y quedaron amargados, llenos de odio y rencor, o un duende, si una injusticia no te dejo crecer ni explotar todas tus posibilidades. y en el medio judicial para ser un buen juez, tienes que haber sido antes princesa, heroe y villano. esa fue la enseñanza mas importante que me dejo mi viejo maestro, manuel Escalante, durante el tiempo en el que, tratando de ser un buen juez, siempre lo buscaba para platicar acerca de lo acontecido en el día, o bien para un consejo, las mas de las veces no legal, sino acerca de las reglas, vicios y formas de operar del sistema judicial. heme aquí, quince años después de iniciada mi carrera judicial, en la antesala del presidente del supremo tribunal, esperando lo peor para un funcionario judicial: una reprimenda, un regaño directo o indirecto o el cese, la causa, no acatar las reglas del sistema, y pensar y actuar como un idealista. cuando estudie la licenciatura jamás pense en terminar en los pasillos de un juzgado, se me hacía la cosa mas aburrida del mundo, mis sueños, mis expectativas me ubicaban en un lugar de reflectores, de poder, de política, no en un sistema judicial que presume de nuevo y de transformaciones pero cuyos operadores siguen actuando como hace cincuenta años. Así, recordé mis inicios como meritorio. -buenos días- dije tratando de sonar lo mas formal posible. -buenos días- me contestó una secretaria ejecutiva llamada mary- . ¿que se le ofrece joven?-. -mi nombre es juan, juan Contreras- respondí- me envían del supremo tribunal para hablar con el juez, me mandan como meritorio. -ah, que bueno que llegas temprano y que vienes tan bien vestido- me dijo señalando el reloj de la sala de audiencias-. en este medio, lo mas importante es la puntualidad y la apariencia, es mas, mucho mas importante, parecerlo que serlo, no importa que seas un bruto mientras parezcas gente decente, gente de bien, y un consejo: de aquí en adelante, cuando te pregunten tu nombre siempre di primero que eres “ el licenciado”, eso es obligatorio en el medio judicial- terminó diciendome con aires doctos. -la verdad estudie para saber, no para presumir títulos- pensé mientras le sonreía de la manera mas espontanea posible- ¿de que sirven los títulos si soy una persona que, aunque parezca decente, soy de una baja calidad moral?. - ya llegó el señor juez- me refirió mary- espere que él lo hable, no se le vaya a ocurrir abordarlo antes de tomar su café, yo le informaré que esta usted aquí y le avisaré cuando pueda hablar con usted. luego aprendí que en ese medio, el juez era la figura mas importante, que lo que decía, aunque fuera una brutalidad, era ley en ese pequeño espacio de poder que le era concedido después de una carrera judicial, de romperse la madre con “ sus amigos” para obtener un puesto, aunque, habían algunos, los mas, que llegaban sin merecerlo, por recomendación directa del presidente del supremo tribunal en turno, que por cierto nunca venía “ de adentro” sino siempre era un político que terminaba siendo el mas grande jurista del estado a fuerzas de cañonazos de prensa y de premios ex profeso, aún y cuando en su vida hubiera aportado una idea original, un escrito, una investigación que rompiera paradigmas. -le habla el señor Juez, pase por favor- me señaló Mary con la mayor solemnidad. - Buenos día señor Juez- creo que nunca olvidare la mirada entre despectiva, aburrida y de hastío que me lanzó. -Buenos días Licenciado- me dijo el juez- ¿Por qué supongo que ya esta usted titulado verdad?. -sí señor, el mes pasado hice mi examen profesional- le respondí. - que bueno, es realmente molesto eso de que vengan como pasantes, ni se concentran en la escuela, ni en el trabajo, yo en eso sí soy de la vieja escuela, primero terminas de estudiar, luego empiezas a trabajar- me señaló de manera contundente. -vas a trabajar con la licenciada Lucía, que es la actuaría judicial de la mesa número dos, a cargo de la licenciada helena, helena luna -uta, que pa todo hay tanta formalidad- pensé tratando de adaptarme al medio. en la mesa de lucía estuve un año de meritorio, un tiempo exacto dentro de una carrera judicial, ya que menos hubiera significado tener influencias y mas tiempo ser un bruto que no pasa los exámenes, como lo dijo uno de nuestros gloriosos presidentes. Aprendí que es diferente la teoría de la practica, que existen reglas no escritas que jamás te enseñan en ningún lado, una de estas es que la formación de un juez se basa no en enseñarlo en ser independiente, al contrario, en ser dependiente, pasivo, en pensar mucho antes de hacer las cosas, en depender siempre del criterio de otras personas, cuando eres actuario, dependes del secretario, cuando eres secretario dependes del juez, cuando eres juez dependes de los magistrados, pobre de aquel que se le ocurra llevar la contraria a su superior, es casi casi quemado en leña verde. Ah y cuando eres magistrado, dependes de las políticas de estado. Aunque, como en todo, existen sus excepciones, y eso me paso cuando era secretario judicial encargado del despacho en vacaciones, un magistrado me dio una orden y el juez me dio otra, ¿a quien se suponía que le tenía que hacer caso si la responsabilidad legal era mía? -buenos días hijito- me señaló de la manera mas amable posible el magistrado Carlitos del otro lado de la línea. -buenos días magistrado- le respondí. -como sabes, soy el magistrado que esta de guardia, el que checa los asuntos de los juzgados penales antes de resolverse. y estoy enterado hay un asunto que se va a resolver en termino constitucional en los próximos días. un asunto de un robo con violencia creo. -así es magistrado, el lunes de la semana que entra se nos vence el termino, ya rindió su declaración preparatoria y pidió una prueba de inspección judicial a la misma hora en la que, según los testigos, lo vieron asaltando a la ofendida- cerré los ojos nadamas de pensar que tenía que llevar a efecto la inspección a las cuatro de la mañana, tenía que dormir fuera de mi casa, con los problemas que ello conllevaba con mi mujer. -ok licenciado, bueno, mira, hoy en la mañana vinieron a verme los familiares del detenido, y resulta que, curiosamente, son parientes míos, así que yo, como un favor especial, te pido que cheques muy bien el expediente, que cheques muy bien el cuerpo del delito y sobre todo la probable responsabilidad, es muy importante que no haya impunidad hijito, pero también es importante que no haya inocentes en la carcel, yo siempre te lo voy a agradecer de manera muy especial- mas claro ni el agua, pensé, sin saber lo que opinaría el juez. para mi desgracia, o fortuna, nunca lo supe, el juez llego pasado del mediodia, le comenté el expediente, las pruebas que habían, las cuales por cierto, eran de esas “tablas”, había tanto para dejarlo dentro como dejarlo fuera, todo dependía del humor y vida sexual del que resolviera, y, tragando saliva, le comenté, sin perder un detalle, la llamada del magistrado. - ese magistrado Carlitos, siempre tan buena gente- comentó el juez Santiago- pero pues desgraciadamente hay ciertas reglas y normas que deben seguirse y el lo sabe perfectamente, sabe que ese favor me lo tenía que pedir a mí, no a ti, que eres un simple secretario, así que dictas el auto de formal prisión por favor. - pero las pruebas son para ambos lados licenciado, puede salir sin mayor problema- le dije tratando de conciliar. - me vale, aquí el que manda soy yo, no él, aunque este de guardia, si no me lo pidió a mi, que se chingue, ese cabron queda adentro. -uta madre, ya me eche un enemigo de a gratis- pensé mientras miraba al suelo sin poder objetarle nada al juez. Curiosamente, a los tres meses el licenciado Santiago presentó su renuncia. este tipo de cosas, que desgraciadamente las ves a diario en el ámbito judicial, son las que te hacen vomitar de asco cuando llegas a casa, el licenciado Santiago era un buen hombre, jamás, en el año que llevaba trabajando con él, lo había visto ejercer el poder de ese modo, daba igual que se quedara dentro o no, lo dejó dentro solo por la gran ofensa que significaba el no haber sido tomado en cuenta, son ese tipo de casos en el que decide es el ser humano, de esos casos que no llaman la atención, que no salen en los medios, que sólo el juez decide como ser humano, en el que de nada sirven los conocimientos jurídicos, las maestrías, los doctorados, sino solo la experiencia humana, el conocer directamente al inculpado es lo que te da la certeza si es o no inocente. Durante mi tiempo como meritorio, como actuario, como secretario, pasé muchas cosas, conocí muchas historias, vívi muchas situaciones. -buenos días licenciado Juanito- me dijo con su voz chillona mi secretaria Graci – ya esta lista la declaración preparatoria del expediente 100/2006, cuando usted quiera licenciado. -buen día Graci, resumeme los hechos por favor. - el inculpado venía en la carretera federal con dos primos en un Volkswagen 70, el ofendido venía en una camioneta ultimo modelo de la Ford, junto con tres compañeros de trabajo, el volcho sale de un camino vecinal y la camioneta lo libra, mentandole la madre, el volcho lo alcanza, el otro se deja alcanzar y empiezan a cerrarse mutuamente hasta que la camioneta se para, se bajan el ofendido y sus amigos, y van a reclamarle al inculpado, estos se bajan tambien, empiezan los dimes y diretes, hasta que el inculpado, que no se había bajado porque estaba en el asiento de atrás se baja con un machete y le asesta un machetazo directamente en la mano al ofendido, se la descuelga y los del Volkswagen salen huyendo. -bonita manera de echar a perder la vida de los dos graci, pero ni modo es el pan de cada día, si no no tendríamos trabajo. - ¿cual es su nombre joven?- le pregunté al inculpado. - Miguel Covarrubias señor- me contesto con la cabeza baja como siempre ocurre cuando después de la euforia te das cuenta de la realidad- ¿esta usted enterado de los cargos que le hace el ministerio público?.- si señor, si estoy enterado- sin levantar la cabeza. -¿Qué fue lo que paso Miguel?- le pregunté indicandole que levantara la cabeza. - no se señor, no lo se, perdi la cabeza, ya ve como son esa gente de PEMEX tan prepotente, que cree que por andar en sus camionetas uno tiene que agacharse ante ellos- como siempre el bendito resentimiento de la clase social, como si los demás tuvieran la culpa de las circunstancias en las que nacemos: donde nacemos, de quienes somos hijos, etcétera. -pero sí lo único que tenían que hacer era dejar ir a la camioneta, ¿ no me digas que nunca te han mentado la madre?. - pues sí, pero es que como ellos se bajaron, no podíamos dejar que nos ganaran el valor, teníamos que demostrarles que los de esta tierra somos cabrones, que no nos dejamos. - que bueno, quedo demostrado, lo malo es que, y no estoy prejuzgando aclaro, por esa “demostración de valor” puedes pasar diez años en la carcel ¿lo sabes?- le dije en el mismo tono que había usado mínimo trescientas veces en casos similares.- sí lo se señor, pero ya ni modo- me dijo, y volvió a agachar la cabeza. -licenciado Juanito, aquí esta el ofendido del expediente, quiere hablar con usted- haciéndome la seña inequívoca de que venía molesto. -buenas tardes señor juez- me dijo con la cabeza en alto y mirando a su alrededor- buenas tardes señor…¿Cuál es su nombre?- le pregunte sosteniendole la mirada- soy el señor licenciado Guillermo Ortiz, gerente de recursos humanos de una importante empresa petrolera a nivel internacional- lo mismo de siempre, pense, siempre tratando de apantallar, de “ganar el primer round”, en México no existen los títulos nobiliarios pero a la gente como les encanta me cae. - muy pacíficos sus paisanos ¿verdad? – me dijo con ironía y sorna- vengo de mi trabajo, voy a mi casa y un par de maleantes me arruinan mi vida- el prejuicio, siempre el prejuicio, la calificación de la vida y obra de otros en tres, cuatro palabras máximo- quiero saber como voy a ser atendido, sino para traer un abogado de mi tierra, de mi confianza- me dijo ya suavizando su voz pero sin dejar de lado el orgullo, - como todos señor licenciado, con apego a derecho y dandole igualdad de oportunidades a las partes, si me permite, me gustaría hacerle una pregunta nada mas- claro que sí, me respondió- ¿ a que se bajaron? venía manejando una camioneta que alcanza los cien kilómetros por hora en quince segundos, usted es una persona importante, que sabe de estas cosas, ¿ a que se detuvieron y a que se bajaron?. - la verdad me ofusque- me contestó ya con su tono completamente suavizado- me dio coraje pensar que por su imprudencia podía dejar a mi mujer sola con mis hijos, además de que veniamos cansados del viaje, no era un viaje muy largo, llevabamos tres horas y media de viaje, quería llegar a casa a ver televisión, estar con mi esposa, solo eso- señaló bajando por fin la cabeza. - pues sí, pero desgraciamente esa ofuscación le puede costar hasta su trabajo ¿no?- le dije tratando de no alterarlo. - asi es señor juez, esto para mi, en mi posición, me causa muchísimos problemas, aun cuando me paguen toda la reparación del daño- respondió siendo, por primera vez, sincero. - no se preocupe, vaya a disfrutar a su familia, cuidese esa mano y nosotros le mantendremos informados, no le haremos chicanadas, ni nada por el estilo, deje su número de teléfono a la actuaría y cada acuerdo importante le será notitficado para que tenga usted la oportunidad de defender su versión, ¿ de acuerdo? .- si señor juez, se lo pido pór favor, no puedo estar viniendo, me cuesta tiempo y esfuerzo- señaló ya totalmente derrotado- no se apure, consigase un abogado de su total confianza que lo asesore, eso es lo mas importante. al final, llegaron a un arreglo.. uno de los grandes paradigmas del derecho, o prejuicio según como se vea, es aquel que establece “ no solamente hay que serlo, sino también parecerlo”. nada mas alejado de la realidad. la mejor abogada que conocí, jamas comulgó con eso, y uno de los arquetipos del abogado rapaz, sin escrupulos, sin etica ni moral, era precisamente partidario de ese paradigma. - buenas tardes licenciado Juanito- me dijo con su voz entre autoritaria y piadosa la licenciada carmelita almendra. -buenas tardes licenciada carmelita, ¿Qué se le ofrece?. le conteste mientras veía que mi secretaria ejecutiva tenía media hora mandando mensajes. - vengo a ver si ya esta fijada la fianza que solicité. -claro que sí licenciada, pase usted con el actuario para que le notifique el acuerdo-al tiempo que le señalaba la mesa de mi actuaría. la licenciada Carmelita Almendra era una mujer de campo, de recursos económicos amplios, dueña de grandes lotes de terreno, era pasante de derecho, en la época en la que se permitían las personas de confianza, después, ser pasante o “coyote”, era un pecado mortal, un sacrilegio para los grandes cardenales del derecho en el estado. a pesar de su apariencia, siempre en chanclas sandak de plastico de todos colores, o bien en botas de agua, con vestidos sencillos, armados de una sola tela, en colores brillosos, o estampados de tipo entre folclórico y carnavalesco, cabello sin lavar, despeinado, casi lleno de piojos, la licenciada carmelita fue la mejor abogada que conocí en todos mis años de carrera judicial. era seguida sobre todo por gente del medio rural, ella se metía en cuestiones agrarias, civiles mercantiles, penales, administrativas, era capaz de pagar una fianza con tal de que el padre estuviera en la noche en la casa cenando con sus hijos. les llevaba comida cuando estaban detenidos en la estación de policía, le daba de comer a la esposa que espera a que el marido cumpla la sentencia, conseguía ropa para los niños, regañaba al marido que andaba de borracho o que andaba de coscolino. jamas la ví enojarse con un cliente ni cortarlos de manera tajante como sí ví a muchos abogados de prestigio hacerlo, ella investigaba, hablaba con los peritos, iba a hablar con el juez de distrito, traía a los testigos, a los ofendidos, iba a buscar la vaca que se le iba a dar al ofendido para llegar a un arreglo, de verdad fue la abogada que mas despertó mi admiración en todos mis años de carrera judicial, por su entrega, por su pasión, por su honestidad, su disponibilidad, su correcta forma de hacer las cosas, al final, desgraciadamente, según radio pueblo la mataron por andar investigando cosas que no debía, todo para favorecer a uno de sus defensos, fue la mejor abogada que conocí, y eso que era la peor vestida, la antiglamour, la mugrosa. otro abogado, Marcos Ariza, era el epítome del abogado triunfador, cruel, sin escrupulos, de esos que ponían en practica aquella enseñanza de un político del norte de méxico que consistía en considerar a la moral como un arbol de moras. siempre bien vestido, peinado con vaselina, pantalones de vestir, mocasines o zapatos duros, obeso, gloton, con grandes anillos, presumiendo lo poco que tenía, y a veces lo que no tenía, siempre rechazandole al gobernador el cargo de presidente del supremo tribunal o bien el de fiscal general del estado, “para darle paso a los jóvenes”, sobre todo a su hijo, aunque nunca quedó bien aclarado aquel incidente en el que apareció muerto en la sala de su rancho un joven humilde de apenas veinte años de edad, ya que siempre existió la duda de quien había sido, si el padre o el hijo, y las razones de la muerte, tiempo después, busque los periodicos de aquella epoca para hacer una historia criminal del estado, nunca los encontré. nunca tuve oportunidad de presenciar directamente, pero creo que en un expediente que tuve a cargo, se arregló con el juez para dejarlo adentro, había todo para un auto de libertad, pero prefirió dejarlo adentro hasta sentencia para “sacarle mas jugo”. -licenciado Omar, ¿como va a quedar el caso del pizzero? - cuentame Juanito, cuentame del caso- me respondió el juez de manera benevolente. -pues a mi juicio no hay pruebas licenciado, realmente solo hay una persona que vio a una persona con el uniforme de la pizzeria, y eso a una distancia de diez metros, y de noche. - ¿se careo con el testigo?. - sí licenciado, el testigo no esta seguro- le conteste tratando de ser objetivo, ya que mi convicción era que no había participado. - ok, pues si no hay pruebas, dejalo libre, tenlo listo antes de la una para que me vaya temprano por favor. -si licenciado, no se preocupe. como a la media hora, ya preparando el auto de libertad, llegó el licenciado Marcos, pidieron un café para el, y se encerró en el cubículo del juez a manotear, gesticular y hacer alarde de todos los amparos que le habían sido concedidos. después de que se fue, me habló el juez. -licenciado Juanito, ¿puede venir por favor? - si licenciado ¿que se le ofrece? - mira, he estado pensando acerca del caso del pizzero, tu sabes que el licenciado Marquitos lleva su caso, y he cambiado de opinión, díctale el auto de formal prisión. - licenciado Omar, con todo respeto, usted sabe que es una injusticia, que no hay pruebas que lo involucren- dije tratando de no exaltarme. -pues si Juanito, pero el licenciado Marcos me hizo ver que para la seguridad jurídica de su cliente, para que no quede dudas de su inocencia, lo mas conveniente es llevar a efecto una inspección judicial con el testigo, para ver si a la misma distancia lo reconoce, y eso Será hasta el proceso, después de dictado el auto. - OK licenciado, será como usted diga- le dije pensando que ya se porque Reyes Heroles decía que hay que tragar sapos y escupir flores. el testigo nunca pudo ser localizado de nuevo, la defensa, después de tres meses se desistió de la prueba y se le dictó sentencia absolutoria. Con lo que ganó la justicia, el inculpado y… quien sabe quien más, a riesgo de permanecer tres meses injustamente en la cárcel. Las bondades del sistema. en este caso, el paradigma no funcionó, la abogada mas honesta, entregada, y de convicciones no parecía abogada sino ayudante de rancho, y el abogado fino, elegante, respetuoso, propio, sí parecía un gran abogado, pero era un hijo de la chingada. el verdadero aprendizaje del juez empieza en el momento en el que se sienta en la silla, no antes, no hay nada, absolutamente nada que te pueda preparar para ese momento, la silla te transforma, o pule tus cualidades, que es lo que menos pasa, ó refina tu lado oscuro. te vuelves mas seguro de ti mismo, mas dicharachero, mas bromista, mas galan, mas generoso, todo un dechado de virtudes… esto es al principio. después, cuando vas aprendiendo como funciona el sistema terminas por convertirte en un ser sombrío, apagado, que se amarga por todo, que no hace justicia, que sólo aplica al derecho a rajatabla, que no toma decisiones polémicas para no llamar la atención, que prefiere vivir con un bajo perfil, porque sabe que de llamar la atención le pueden volar la cabeza, que sigue conviviendo con sus compañeros jueces, a veces departiendo sanamente, a veces intrigando, otras jugando esgrima verbal y apuñaleando a los ausentes. y es que, aunque al principio no lo creas, no lo quieras, el sistema judicial es un monstruo que destruye tus ilusiones, tu idealismo, tus convicciones, tus sueños de justicia, tus ambiciones de avanzar limpia y honestamente. -licenciado Juanito, le hablan de presidencia- dijo juanita desde la sala de audiencias. - buenos días, a sus ordenes- tratando de no sonar tan arrastrado. -SEÑOR JUEZ, buenos días, habla el secretario particular del presidente, el licenciado humberto. ¿como esta usted el día de hoy? - muy bien licenciado Humberto, muchas gracias, trabajando, ¿en que le puedo servir?- todo un dialogo perfectamente ensayado. -mire le hablo de parte del señor presidente, para comentarle que hoy en la mañana estuvo aquí el abogado de la parte ofendida del expediente 66/2006, de un asunto de abigeato, el abogado le comentó al señor presidente que considera injusta la determinación del ministerio público, ya que no consideraron la violencia como elemento del delito, por lo que le vino a pedir al señor presidente que ojala el juez reconsidere esa postura, ya que sí se acredita la violencia, así que, de parte del señor presidente, como un favor especial, le solicito que estudie muy bien el caso, y, de demostrarse que hubo violencia, le aplique todo el peso de la ley a esos delincuentes, estamos seguros de contar con su colaboración y disciplina, recuerde que la indisciplina es una falta de respeto a la institución y a la figura del señor presidente. -claro que sí licenciado, este usted seguro de que mi respeto, lealtad y disciplina están con la institución y, como tal, actuare en consecuencia. Tuve que ir al baño a vomitar todo el desayuno, ¿Cómo es posible que en estos tiempos modernos, en pleno siglo XXI, sigamos actuando en base a la consigna descarada y grotesca?. ¿Que le iba a decir? ¿ Que no?, que vinieron aquí varias gentes de la ranchería a decirme que el ofendido es un cabron, que agarra a las niñas como sus sirvientas y luego sus queridas, ¿que aquel que no le vende “voluntariamente” sus tierras, le pone de su ganado en su parcela y lo acusa de abigeato? ¿Qué nadie le hace alto porque a pesar de todo viven y seguiran viviendo ahí?. Este tipo de cosas son las que te hacen dudar de querer seguir en estos cargos, de tirar todo por la borda ¿a pesar de que te haya costado años de estudio, zalamería y relaciones el llegar a ser juez? ¿De que sirve ser juez si no se puede ser autónomo e independiente como se pregona en los discursos? ¿Si siempre estás sujeto al poder, a la voluntad de otro que jamás en su vida ha hecho un acuerdo, ha lidiado con la gente? de todos modos juan te llamas

¿sera casualidad que un año tres meses después del verano del 67 haya aparecido charles manson? El verano del 67 en san francisco fue el momento cumbre del movimiento hippie (nombre que le fue dado por el stablishment) , un verano de amor y esperanza, con jóvenes que cuestionaban la cultura, los valores, los modos de ver la vida y de actuar de la sociedad establecida, unos jóvenes que eran humanista, creían en el potencial del ser humano y sobre todo en su libertad de elegir el estilo de vida que mas les guste, que ponían en duda eso de tener que casarse, tener hijos, educarlos para ser parte de una maquinaria industrial y laboral al servicio de los poderosos, un verano, un movimiento que puso en duda muchos de los valores del american way of life, una contracultura que amenazaba con crecer Un año y tres meses después se dan los asesinatos de la familia manson, con lo cual empieza la fascinación e idolatría del pueblo americano a los asesinos de masas, a los asesinos en serie y a la figura del psicópata (el criminal inteligente y sin emociones) que se popularizo en los noventa a raíz del silencio de los inocentes, a pesar de todo soy un reflexólogo romántico ingenuo idealista, asi que no creo que exista tanta malicia como para que haya sido provocado, sin embargo, dicha circunstancia si fue utilizada por el orden social establecido para mandar el mensaje de cuales eran las consecuencias de ese modo de vida de “amor y paz”, con lo que poco a poco se fue diluyendo el movimiento El mayor peligro de charles manson no fue el asesinato, porque el no disparo una sola bala ni asesto una sola puñalada, sino su capacidad de encantar a jóvenes puros que idealizaban el estilo de vida americano (quaterbacks, porristas) y hacerlos hacer cosas como una masacre, esa era la peligrosidad de manson, el hacer caer en tentación a esos jóvenes que se suponía, estaban lejos y libres de esas tentaciones, (ideología religiosa) En lo personal si bien trabajo en el medio judicial, si en mi carrera de veinte años he conocido a tres psicópatas en estado puro tal como los describe el DSM son muchos, esto en mi contexto, sureste de mexico 2000-2016, no se en otros lados, no tengo la experiencia, lo que llama mi atención es esta conexión entre el movimiento de amor y paz y la difusión de los asesinatos de la familia manson, al final todos somos títeres movidos por hilos negros desde las esferas del poder, la libertad, la igualdad, la democracia no son mas que un mito, una leyenda Dejare esto y me ire a continuar mi trabajo, a seguir siendo un títere , tengo obligaciones que cumplir

el poder judicial federal y la implementacion del sistema acusatorio

En el mundo judicial se percibe que la resistencia mas grande a cambiar de mentalidad y aceptar y promover el sistema oral proviene del ámbito de la justicia federal, esto es un secreto a voces, los operadores jurídicos federales, desde los ministros hasta el actuario no aceptan el cambio de sistema, no aceptan la oralidad, en público la aceptaran, pero en privado combatirán con todo su fervor su implementación aduciendo que no sirve, que es una pérdida de tiempo, que no sirve para nada, que no van a disminuir los delitos, que las conciliaciones son una estupidez y una pérdida de tiempo, seguirán en su mundo en el que lo que tiene mayor valor es una sentencia impecable y un proceso irregular, y esto, es fácil de demostrar, esas resistencias se perciben claramente para quien es operador del sistema y para quien sabe leer el lenguaje entre líneas del mundo judicial. Un claro e irrefutable ejemplo de lo que es una resistencia en el ámbito federal lo es la implementación del sistema de justicia para adolescentes a nivel federal, en el que si bien la reforma entro en vigor, ordenado por la constitución, desde el dieciocho de septiembre de dos mil seis, a la fecha, mas de ocho años después, por argucias, tecnicismos, lo que se quiera, no hay tribunales federales en materia de justicia para adolescentes, para ellos no es importante la justicia de adolescentes. Es como “justicia de segunda” ¿porque los operadores jurídicos del amnbito federal no quieren cambiar de mentalidad y de actitud con respecto a la oralidad como forma predominante en los procesos? ¿porque prefieren seguir trabajando encerrados en sus despachos con todo el tiempo del mundo para hacer las mejores resoluciones y poder consultar jurisprudencias, doctrina, tratados internacionales para que esa resolución sea lo mejor posible? ¡porque tienen miedo de no saber trabajar con seres humanos¡ ¿ porque saben que no tienen las herramientas y habilidades para conducir un proceso auténticamente oral? ¿porque no van a saber que hacer cuando en una audiencia se desborden las emociones y sentimientos? ¿Porque no es lo mismo trabajar solo con leyes que trabajar con leyes, procesos de comunicación verbal y no verbal y con seres humanos? ¿Por qué tienen miedo de que el publico se de cuenta de que no son infalibles sino solo seres humanos? Asi, En los procesos penales federales, que es donde tienen la obnligacion de adaptarlo, quizás adopten un hibrido de lectura colectiva y proceso inquisitivo, cumpliendo al pie de la letra lo establecido en el código procesal penal federal, pero sin darles ni darse la oportunidad de vivir la experiencia de establecer un autentico proceso de comunicación entre las partes, luego, existe el gran riesgo de que sea precisamente en el ámbito federal donde mas resistencias se tenga a la implementación del sistema oral Y esto ya empieza a verse de algún modo, en el caso de la nueva ley de amparo, para ellos, el juicio de amparo no esta obligado a seguir las reglas del proceso oral. Esto es, en amparo, el quejoso jamas tendrá la oportunidad de expresarse frente al juez federal en un proceso abierto, que en la mayor parte de las veces es lo único que quiere la gente: expresarse. claro y trasparente, el juicio de amparo seguira siendo escrito, engorroso, aburrido y sobre todo ineficaz. ¿Qué tiene de malo o peligroso que lo oral permee en el juicio de amparo? ¿ a que tienen miedo? ¿ a no saber trabajar con las emociones? ¡a que sus juzgados se conviertan en un mercado o que parezca que están trabajando en el fuero común, vulgar y corriente como ellos se refieren a los tribunales locales? ¿Por qué ocurre esto? Porque no quieren perder su status, Porque no les gusta tratar coin seres humanos, ellos son frios, duros y solo la ley es lo que cuenta, http://www.noticiasmvs.com/#!/noticias/nuevo-sistema-de-justicia-penal-requiere-otra-mentalidad-pgr-663.html

eso....

En la pelicula eso de stephen King se hace referencia a que el mayor terror es ver la luz a través de los ojos del payaso, nadie sabe que veian aquellos que eran capaces de ver a los ojos del payaso, hoy lo he descubierto: Lo que se veía era el futuro: niños sin niñez, adolescentes sin interaccion social, ensimismados en aparatos electrónicos, incapaces de convivir con otras personas, etiquetados como ninis por nmo enfrentar el mundo que, dicen, es tan difícil y lleno de hijos de la chingada intrigosos, paranoicos, enfermos de poder, gente que intriga, que golpetea tan solo le des oportunidad, una lucha encarnizada de todos contra todos, casi como en el juego de mortal kombat, en el que te sacan los guesos y te dehan en la pura piel, obsesion por la imagen, el crimen organizado al servicio de los grandes corporativos (solo atacan a los pequeños comoerciantes para acabar con la competencia) eso es lo que se veía a través de los ojos del payaso, por eso se quedaban sin habla, sin conciencia y a veces con pelo blanco Ese es el mayor terror de todos los niños: una niñez sin juegos, sin raspones, sin balones ponchados, sin vidrios rotos, sin bicicletas torcidas, sin amigos mayores, sin mentores, solo mercaderes de la educación, en fin, una niñez sin infancia.

los motivos del sistema acusatorio

Motivo principal de la reforma del sistema de justicia mexicano: la democratización del sistema de justicia penal mexicano. La dictadura perfecta le llamó Mario Vargas Llosa, la presidencia imperial la denomino Enrique krauze, estos y otros adjetivos han sido utilizados para referirse a lo imperfecto de nuestro sistema político mexicano, refiriéndose en esencia al hecho de que no vivimos en una democracia real, verdadera y efectiva, en una democracia completa, esto debido a los setenta años de dominio de un partido político y a las costumbres, inercias, vicios y modos de hacer las cosas de los políticos mexicanos que derivo en épocas de imposiciones desde el centro de la república hasta concertacesiones, poder concentrado y demás conductas que reflejan la antidemocracia y el autoritarismo como forma de gobierno . Y es que, una de las características de los sistemas totalitarios y autoritarios como el que ha predominado en México es la utilización del derecho penal como instrumento de poder político, ya sea para encarcelar y quitar de en medio a aquellos políticos que tienen probabilidades de acceder al poder, ya sea como revancha o venganza en contra de aquellos que se rebelaron contra el sistema o simplemente “no se portaron bien” o, en el más irónico de los casos, se necesita un chivo expiatorio y era el que reunía las mejores condiciones para serlo, asimismo como instrumento de represión en general, criminalizando el mayor número de conductas como delitos para poder mantener su poder y aumentando las penas de los delitos que requieren pronta solucion. Empero, en México estamos transitando hacia una democracia sin adjetivos, una democracia real, efectiva.(plena de acuerdo al plan nacional de desarrollo 2012-2018) Y una de las características de las democracias reales es precisamente la instauración de un sistema de justicia penal de corte acusatorio. Empero, alguien podría pensar que, para evitar errores, primero deberíamos perfeccionar nuestro sistema político hasta llegar a alcanzar una democracia sin simulaciones y ya después implementar un sistema acusatorio adversarial, un sistema de justicia penal acorde a una democracia. Porque se puede pensar que primero hay que cambiar el fondo y luego la forma, pero también se puede cambiar desde la forma hacia el fondo, esto es, el cambio de sistema de justicia penal -la forma- puede hacer que nuestro país transite hacia una democracia efectiva sin necesidad de tener que esperar hasta la instauración de un sistema político sano, demócrata y transparente,asimismo, puede hacer que nuestros operadores jurídicos dejen atrás los paradigmas con los que se conducen en la actualidad, y con ello, despertar a una nueva mentalidad y, a su vez a una nueva culturización de la ciudadanía y de los operadores jurídicos con respecto a lo que es la forma de hacer justicia. Esta es la verdadera razón de fondo de la implementación del sistema de justicia penal de tipo acusatorio: avanzar hacia la instauración de un estado democrático que no utilice el sistema de justicia penal como instrumento represor De manera abierta o simulada. Motivos secundarios de la reforma: la falta de eficacia y funcionalidad del sistema de justicia penal y los compromisos internacionales de los estados unidos mexicanos en materia de derechos humanos El dieciocho de junio de dos mil ocho entró en vigor en los Estados Unidos Mexicanos un nuevo de sistema de justicia penal. Dicho sistema viene a sustituir al antiguo sistema de justicia penal, y para ello se reformaron los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21, 232, 73 115 y 123 de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos. Este cambio representa no solo un cambio en una estructura jurídica, sino que representa y simboliza mucho más que un cambio de leyes e instituciones. Representa la oportunidad, si se lleva a efecto de manera adecuada y correcta, de cambiar de mentalidad penal, de cambiar la forma y el cómo se hacen las cosas. Y aparte de todo ello, también representa que el nuevo sistema sea eficiente, esto es, que logre disminuir la criminalidad y el índice delictivo. Este cambio en nuestro país ya se había dado en otros países de América latina, Perú en el año de 1992, Venezuela en el año 1999, Chile en 2002 y Colombia en 2004. De acuerdo a CESAR CAMACHO QUIROZ,*/*/*/* los propósitos de la reforma son en primer lugar la migración de un sistema preponderamente inquisitivo a uno acusatorio o a uno, en sus palabras, preponderantemente acusatorio. ( no es completamente acusatorio ya que tiene dos figuras que no son acusatorias que son el arraigo y la extinción de dominio) En tanto que el segundo de los objetivos lo es dotar al estado de instrumentos para combatir con eficacia al crimen organizado. Dicho sistema de justicia se caracteriza por ser un sistema garantista, donde el imputado no es un objeto de investigación, sino un sujeto de derechos, lográndose con ello el equilibrio procesal, el ministerio público ya no es autoridad, es fuerte, pero no todo poderoso “””” Ahora bien, dentro de las razones secundarias, la razón principal que origina el cambio de sistema es que existe la percepción, que se convierte en realidad, de que el sistema judicial penal no funciona En este sentido lo que la mayor parte de la gente entiende por “no funciona” es que siguen existiendo delitos, sigue en incremento la tasa de crímenes violentos (robo con violencia y homicidios dolosos con calificativas), y hay mayor inseguridad en nuestras calles. Va en alza el delito de secuestro, que es psicológicamente el más peligroso, el que más daño hace en lo emocional, la extorsión y el robo de vehículos (cita de proceso) Por ello, tenemos dos opciones o seguir con el “viejo sistema” en espera de que las cosas mejoren en lo económico y esto, impacte en la distribución de recursos y oportunidades y a su vez, las personas puedan tener acceso a mejores niveles de vida, a oportunidades de progreso y desarrollo personal que haga que la gente no cometa delitos por razones económicas***, ****o bien implementar un sistema que ha “funcionado” en otras partes y que es acorde con la modernización de los sistemas de justicia penal en el mundo, acorde con el paradigma de la posmodernidad que es la globalización Otra causa es el hecho de que la ciudadanía ha perdido la confianza en el sistema judicial, y, de ahí la temida cifra negra, por esto la gente no confía en que la denuncia que realiza sea atendida pero también el imputado, cualquiera puede serlo en un momento determinado, no tiene confianza en que la autoridad que le va a juzgar este haciendo las cosas bien, de manera objetiva Como fundamento para justificar la implementación de un sistema acusatorio, en diversas obras se ha citado las cifras de un estudio de campo realizado por el CIDE, esto es el Centro de Investigación y docencia económica, hay dos encuestas realizadas con el mismo título, pero las cifras a que se hacen referencia son de la segunda encuesta, la encuesta se llama Delincuencia, marginalidad y desempeño institucional .resultados de la encuesta a población en reclusión en tres entidades de la República Mexicana, coordinada por Marcelo Bergman.####nota al pie sobre la casi nula investigación de campo que se hace en mexico en la ciencia del derecho, se hace énfasis en la investigación teorica. Los datos estadísticos que se obtuvieron de dicha encuesta son los siguientes: 85% de las víctimas no acude a denunciar los delitos 99% de los delincuentes no terminan condenados*nota al pie 92% de las audiencias en los procesos penales se desarrolla sin la presencia del juez 80% de los mexicanos cree que se puede sobornar a los jueces 60% de las ordenes de aprehensión no se cumplen 40% de los presos no han recibido una sentencia condenatoria 80% de los detenidos nunca habló con el juez que lo condenó. Estas cifras revelan como trasfondo la desconfianza de la ciudadanía y de los mismos ciudadanos sujetos a proceso en el sistema de justicia penal Abundar Otras razones que nos obligan a transitar hacia un sistema acusatorio son (cita) : Laobligación del estado mexicano de cumplir con diversos compromisos internacionales que exigen la implementación en nuestro país de un sistema de justicia garantista que respete los derechos fundamentales de las personas. LOS COMPROMISOS INTERNACIONALES DEL ESTADO MEXICANO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS Después de la segunda guerra mundial el mundo y al conocerse los horrores del holocausto, en el mundo empezó una preocupación porque actos como ese no se volvieran a repetir, lo que derivó en un movimiento denominado Derecho Internacional de los Derechos Humanos.Así el veinticuatro de octubre de mil novecientos cuarenta y cinco se creó la Organización de las Naciones Unidas por 51 países, con la firma de la Carta de las Naciones Unidas, dicha organización se entiende como una organización internacional que procura la cooperación de las naciones en muchos temas como desarrollo económico, la paz y seguridad internacional y los derechos humanos, entre otros temas. Dicha organización funciona en base a documentos y convenios que sustraen las naciones.en el caso el primer documento de importancia lo es la declaración universal de los derechos humanos la cual se crea en 1948, iniciando con ello un movimiento internacional denominado Derecho Internacional de los Derechos Humanos. México es uno de los 51 países fundadores de la Organización de las Naciones Unidas, con lo cual, desde un principio acepta la obligación de acatar, promover y respetar todos los convenios, tratados, protocolos de la ONU, así como reconocer la autonomía y personalidad de los organismos internacionales que crea dicha organización, Esto es así ya que El artículo 4, del Capítulo 2 de la Carta de las Naciones Unidas establece los requisitos para ser Estado miembro: Podrán ser Miembros de las Naciones Unidas todos los demás Estados amantes de la paz que acepten las obligaciones consignadas en esta Carta, y que, a juicio de la Organización, estén capacitados para cumplir dichas obligaciones y se hallen dispuestos a hacerlo. Con ello, México acepta las obligaciones establecidas en la Organización de las Naciones unidas. Cabe aclarar que la Carta de las Naciones Unidas no tiene fuerza vinculante pero sí, con el tiempo ha adquirido una fuerza moral, empero con el tiempo se fueron creando distintos instrumentos internacionales que sí tienen fuerza vinculante para efectos de poder establecer una obligatoriedad desde el punto de vista ya no solo moral, sino jurídico. A nivel internacional, después de la Carta de las Naciones Unidas se crea el pacto internacional sobre derechos civiles y políticos el cual fue adaptado por la ONU mediante la resolución 2200 A, de 16 de noviembre de 1966, y entro en vigor el 25 de marzo de 1976. Este si con fuerza vinculante. Después se adopta el Pacto internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales entrando en vigor en 3 de enero de 1976.tambien con fuerza vinculante. En la misma fecha de 16 de noviembre de 1966 se crea el Primer protocolo facultativo del pacto internacional de derechos civiles y políticos, entrando en vigor el 23 de marzo de 1976, dicho documento hace especial énfasis en facultar al comité de derechos humanos de la ONU a recibir denuncias de violaciones de derechos contenidos en el pacto. De igual modo en 15 de diciembre de 1989 fue creado el segundo protocolo facultativo del pacto internacional de derechos civiles y políticos relativo a la abolición de la pena de muerte, el cual es vigente a partir del 11 de julio de 1991. Ahora, si bien esto es a nivel internacional, a nivel regional también se fueron creando documentos vinculantes y organizaciones con el fin de proteger de manera efectiva y en la realidad los derechos humanos, ya que es obvio que a pesar de que muchos estados formen parte de un sistema internacional de derechos humanos, en la práctica muchos de estos derechos no se respetan en la vida cotidiana, sobre todo tratándose de cuestiones políticas. Así se crea la Declaración americana de los derechos y deberes del hombre, la cual fue aprobada por la IX Conferencia Internacional Americana realizada en Bogotá, Colombia en 1948, que dispone la creación de la Organización de los Estados Americanos. Después, se crea la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conocida también como Pacto de San José, la cual fue creada en la Conferencia Especializada Interamericana de Derechos Humanos, el 22 de noviembre de 1969 en la ciudad de San Jose, Costa Rica, entrando en vigor el 18 de julio de 1978, estableciendo así el sistema interamericano de promoción y protección de los derechos humanos, asimismo, establece dos órganos para vigilar el cumplimiento de la convención que son la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. De aquí deviene el término control de convencionalidad, del hecho de que las sentencias que se dicten deben ser conforme y no contrarias a la Convención americana sobre derechos humanos. De este modo, México se encuentra inmerso en un sistema de protección de los Derechos Humanos compuesto por instrumentos y organismos internacionales con fuerza vinculante, con organismos que se dedican a vigilar que se cumplan con los derechos humanos y con un organismo de carácter judicial que puede conocer de casos particulares y emitir sentencia, en tanto que el primer organismo si bien es de carácter consultivo si puede emitir recomendaciones. Estas recomendaciones, observaciones en el caso del comité de los derechos del niño, sentencias o jurisprudencia de la corte interamericana han llevado a México a reformar su constitución para que esta sea acorde con los instrumentos internacionales. Ejemplos de dicha circunstancia son la reforma constitucional de 2006, relativa al establecimiento de un sistema integral de justicia para adolescentes, la citada reforma de junio de 2008 que establece el sistema de corte acusatorio y oral para el sistema de justicia penal, y la mas reciente de junio de 2011, relativa al establecimiento del control directo y control difuso de la constitucionalidad y control directo y control difuso de la convencionalidad establecido en el artículo 1 de la constitución, reformas que obligan a varias cosas, en primera a los legisladores a realizar reformas a todas aquellas leyes que no estén en consonancia con el sistema interamericano de derechos humanos, a las autoridades políticas administrativas y judiciales a observar en todo momento y actuación el principio pro homine, esto es, adoptar siempre la interpretación que más favorezca al ser humano, y no usar la que más le perjudique, y a las autoridades judiciales federales y del fuero común a observar el principio pro homine y a revisar de oficio primero la constitución y después la convención americana de los derechos humanos, asi como las sentencias y jurisprudencia de la corte interamericana de los derechos humanos, todo esto en lo que se ha dado en llamar el bloque de constitucionalidad** para efectos de verificar si alguno de estos lineamientos son aplicables el caso en particular, con esta reforma también termina la polémica de años acerca del papel que guardan los instrumentos internacionales en relación con la constitución, ya que una vez ratificado por el senado, el instrumento internacional se incorpora de manera automática a la constitución como si formara parte de esta, por lo que el juzgador, en cada caso, o más bien en aquellos casos difíciles y complejos, tiene la obligación de checar si la ley es acorde a la constitución y también si es acorde a la convención americana de los derechos humanos, a la sentencias de la corte interamericana de derechos humanos y su jurisprudencia, y tiene toda la facultad para declarar la inconstitucionalidad de una ley, en el caso de los jueces federales, o bien declarar no aplicable esa ley al caso concreto por ser contraria a la constitución, a la convención o a la jurisprudencia de la cidh, en el caso del juzgador del fuero común, en lo que se llama control de constitucionalidad directo y difuso. Así, con esta reforma, la constitución adquiere un carácter profundamente humanista, al obligar a sus autoridades a pensar siempre en el ser humano como eje y punto de equilibrio de todo el sistema jurídico mexicano, es decir, el centro de gravedad del sistema judicial ya no es la ley sino el ser humano. Es por todos estos compromisos internacionales que Méxicotenía la obligación de establecer un sistema de justicia penal garantista, donde el imputado ya no es un objeto sino un sujeto de derechos y obligaciones. Un sistema de corte acusatorio como el que ha establecido en la mayoría de países de américa latina. En el caso del pacto internacional de derechos civiles y políticos México se adhiere el 24 de marzo de 1981 En el caso de la convención americana, México se adhirió el 24 de marzo de 1981 Por ello, tomando en cuenta que de acuerdo a estos datos, si bien México hizo suyos estos documentos desde 1981 no fue hasta 2008 que modifico la constitución para poner en marcha el sistema acusatorio por lo cual pasaron 27 años antes de que se pusiera en marcha el citado sistema acusatorio, es decir fueron casi tres décadas que México permitió que las inercias y vicios del presidencialismo imperial frenara la entrada en vigor de dicho sistema Asimismo, se debe de tomar en cuenta que el comité de derechos humanos de la Organización de las Naciones Unidas realizó diversas observaciones al Estado Mexicano a lo largo de los años, observaciones que en esencia recomiendan la implementación de un sistema de corte acusatorio y garantista, estos son los documentos en los que se consignan tales observaciones: 1. Informe inicial de México de 1982. 2. Segundo informe de México 1988. 3. Tercer informe de México 1994. 4. Cuarto informe de México 1999. De estos documentos se destaca lo siguiente: En 1982, se manifiesta el derecho a un juicio imparcial y a la presunción de inocencia. En 1988, es el primer antecedente para revisar la procuración y administración de justicia. En 1999, El Comité resaltó el tema de la justicia manifestando que el procedimiento criminal establecido y aplicado en México obstaculiza el cumplimiento cabal del artículo 14 del Pacto de San José, que exige que el juicio se realice ante el juez, en presencia del acusado y con publicidad. El Estado Parte debe establecer un procedimiento que asegure a los acusados el goce de todos sus derechos procesales de conformidad al mencionado artículo 14 En marzo de 2010, el Comité manifestó su satisfacción por la presentación del quinto informe periódico, (nota) aunque observó que el informe fue presentado con retraso y no contenía referencia clara a las observaciones respecto al sistema de justicia. Al evaluar el informe, el Comité recomendó a México adoptar medidas para acelerar la aplicación de la reforma del sistema de justicia penal. Cabe destacar que, como en el caso del sistema de justicia para adolescentes, si bien existen voces que pretenden regresar al pasado reduciendo la edad penal, y en el caso del sistema acusatorio para adultos señalan que el sistema no sirve, política y legalmente no es posible volver al sistema tradicional. Políticamente porque estamos en una era de globalización, en una era de corrientes muy fuertes a nivel internacional de derechos humanos que no permitirían esos cambios, la aldea global es irreversible, no se puede vivir aislado, máxime con la presión política que podría sobrevenirse sobre México en caso de querer echar atrás esas reformas, máxime que estamos en un mundo dominado por los valores económicos, por el valor del mercado, y la mayoría de los inversionistas exigen un mínimo de condiciones para invertir en los países, y una condición fundamental es el establecimiento de un sistema de justicia trasparente y democrático. Tan es así que en América Latina desde 1980 se vienen dando estos cambios en la mayoría de los países del continente Las mismas se han dado en países como Guatemala en 1994, Argentina, Costa Rica y El Salvador en 1998, Paraguay y Venezuela en 1999, Bolivia y Chile en el 2000, Ecuador y Nicaragua en 2001, Honduras en 2002, República Dominicana en 2004, y Colombia en 2005. Ahora en lo legal, a nivel interno, ¿Cómo se podría echar abajo años de trabajo de consenso parlamentario para echar a andar el sistema? Las primeras iniciativas formalmente registradas para el cambio de sistema empezaron en marzo de dos mil cuatro y terminaron en octubre de dos mil siete, asimismo, para echar atrás estos cambios tendría que pasar un procedimiento de reforma constitucional, el cual no es fácil, tendrían que aprobarlo cuando menos dieciséis estados de la república. Por todas estas razones Dichos cambios o mejor dicho, la implementación del sistema acusatorio no tiene vuelta atrás, aunque en un México con una larga tradición surrealista en materia jurídica debido a la prevalencia del poder político sobre lo judicial, no sería raro que se encontrara la fórmula para adecuar el sistema acusatorio a la realidad que quiera imponer el gobernante en turno y generar o más bien engendrar un hibrido monstruoso de sistema acusatorio a la mexicana.