THE WALKING DEAD WESTERN hay cosas que dejas y dejas de lado porque de algun modo tienes algun presentimiento sobre ello, asi me paso con twd, vi el primer capitulo cuando se estreno y si me llamo la atencion pero ya no pude seguir viendola es un western entendido este como una corriente realista en la cual se expone que en verdad no hay gente buena o gente malo, solo hay gente que se ve obligada a hacer cosas debido a las circunstancias, se deja atras esa dicotomia de que hay solo buenos o malos, no hay cosas mas complejas que eso, la vida es en grises, no en blanco y negro, a veces, cuando ya estas a punto de cumplir el sueño, una cosa que no es atribuible a ti echa a perder todo, en este caso, lo que queria el grupo era sobrevivir sin problemas con los demas, pero en esa realidad es imposible, era demasiado utopico, demasiado idilico, tambien es un western en el sentido de que es un grupo leal entre ellos, con un sentido de pertenencia e identidad, esa batalla con los zombies de la sexta temporada es la escena cumbre, parecia que veia sincronizados a los siete magnificos, cada quien aporta sus habilidades para que el total funcione la vida no es facil, a veces aunque tengas las mejores intenciones te veras obligado a hacer daño a los demas, a lastimar a otros si quieres conseguir sobrevivir junto con los tuyos, en esta epoca asi es, lo malo que ya no vuelves a ser el mismo, en realidad todos habian hecho cosas que no habrian hecho en otro contexto, eso los cambia indudablemente pero,.... cambia su esencia? esa persona deja de ser buena y se convierte en mala por haber hecho esa conducta? donde esta el limite? como y quien define si un ser humano es bueno o malo? creo que me quedo hasta la sexta temporada, creo que debi quedarme en esa escena de esa batalla, para mi fue el climax de la serie, otro punto muy tocado es este: en un apocalipisis zombie los peligrosos no son los zombies sino los seres humanos...... esos son el real peligro

en débil defensa del sistema acusatorio

el sistema acusatorio de justicia penal tiene muchas ventajas, solo que no se logran ver las mismas debido a, como siempre, intereses politicos, mientras el sistema sea un rehen del poder jamas va a funcionar, tiene muchas ventajas desde lo filosofico, lo sociologico, lo economico, lo psicologico pero no, nadie quiere ver todas estas ventajas el sistema en potencia, tiene muchas ventajas, no se debe de valorar solo con la disminución de los índices delictivos, no van a dejar de existir delitos de un día para otro, es imposible, hay que ser objetivos, no usar al sistema como bandera política para tiempos electorales, buscar culpables cuando el culpable es en mas de las ocasiones el estado, ¿ que autoridad moral tengo como estado para imponer una sentencia si los ex gobernadores siempre la libran? ¿ como yo estado puede reclamarte cuando los sueldos que se pagan no generan prosperidad? ¿ si en todos lados se pisotean los derechos humanos, sobre todo los laborales? ¿ si la distribución de la riqueza no es equitativa? ¿ si con el sueldo que se paga a los recién egresados es imposible hacerse de un carro, menos de una casa? ¿ si no hay estabilidad laboral en ningún lado? ¿ si es imposible emprender un negocio respetando la ley debido a la cantidad de cargas burocráticas que se imponen? ¿ a los excesivos impuestos que se ponen? El dia que el estado mejore todos estos aspectos la delincuencia empezara a disminuir lo mas importante para que funcione el nuevo sistema es que èste conserve su integridad, que no se corrompa, que no sea un juguete o una marioneta al servicio de los que estan en el poder, quienes mas tienen la obligación de respetarlo, de no usarlo para fines políticos son los gobernantes, todos, desde el presidente la republica hasta … el sistema debe servir para hacer justicia, entendida esta como armonía, restablecimiento de la paz social, equilibrio, si se usa, por quien sea, para la venganza, para ejercer el poder, de entrada ya no va a servir, los jueces, fiscales, policías deben ser autónomos ¿hasta cuando entenderán esto las autoridades? Si un juez, un fiscal, un policía actua con miedo de que lo que hace repercuta en su trabajo entonces jamas hara bien su trabajo, si un fiscal sabe que una persona es inocente y decide aplicar un criterio de oportunidad y eso tiene consecuencias en su trabajo, es regañado, lo obligan a judicializar porque es mas importante cubrir la cuota de judicializaciones mensuales, es mas importante para todas las autoridades, la conferencia de prensa, el costo político la carrera política que la inocencia de la persona entonces el sistema nunca, nunca va a funcionar, hay que dejarlo que sea integro, si el sistema no es integro, se falta a la buena fe y a la lealtad por intereses políticos no se quejen si los resultados no son los esperados. También las personas tienen mucho que ver, no se debe usar el sistema para adquirir o conservar poder, atrás deben quedar esas perversiones de presentar denuncias falsas intencionales a un trabajador para no pagarle su despido, esas denuncias falsas que se usan como carta de negociación en procesos del orden civil, familiar o mercantil, y aquí los abogados tienen mucho que hacer al respecto, ya no se podrá aconsejar a los clientes triquiñuelas, hay que respetar la ley. La eficiencia del sistema se debe de medir con el numero de suspensiones condicionales cumplidas, con verificar que aquellos que pasaron por una suspension o salida alterna o anticipada no vuelvan a delinquir, con la satisfacción de los usuarios, llámense victimas o imputados, como se hizo mención anteriormente, no todas las denuncias realizadas ante fiscalía son constitutivas de delito, no hay que calificar la eficiencia del sistema solo con comparar el numero de denuncias y el numero de sentencias condenatorias, las sentencias absolutorias también son justicia. Es cierto, los crímenes violentos van en aumento, los homicidios dolosos, los secuestros, la extorsion van en aumento. Si se trata de medir asi la eficiencia del sistema se debe tomar en cuenta esto: De diez denuncias presentadas, dos son falsas, bien con toda la intención, bien porque el ciudadano no sabe que la conducta no es un delito Otras dos, haciendo un calculo muy prudente, son delitos que tienen historia, que tienen antecedentes, que ya habían pasado ante el delegado, ante un juez cívico, ante policía, -bien se pudo arreglar ahí y dejar que no avanzara- pero no, esa cultura burocrática de dejar que el conflicto escale y llegue a un homicidio, a una violación, a unas lesiones calificadas, por no querer meter las manos, por no meterse en problemas, por no ser objeto que quejas, es en esta parte que los ciudadanos tiene que aprender a resolver sus conflictos, La mejor manera de evaluar el sistema es analizar caso a caso, el sistema acusatorio por si solo no va a disminuir los índices delictivos, menos la incidencia de la delincuencia organizada, son múltiples factores, mayores oportunidades, reconocer a las personas, la estúpida competencia, los efectos de la posmodernidad en la adolescencia, si eso se espera del sistema, si solo así se va a evaluar de antemano esa evaluación está destinada al fracaso, el sistema si funcionaria si todos los casos se judicializaran, empero, existe un embudo en la fiscalía, son demasiados casos para tan pocos fiscales, a veces la gente solo quiere que la escuche el juez, pero con un déficit tan grande entre denuncias y judicialización de carpetas – de mil doscientas denuncias al año en un distrito judicial solo se judicializan ochenta en el mejor de los casos- es imposible que todos salgan satisfechos, el sistema hay que evaluarlo con el estudio caso por caso, analizar si los que han pasado por el sistema quedaron satisfechos*, si los imputados no volvieron a delinquir, del cien por ciento cuantos delinquieron de nuevo, si solo valoramos el sistema desde la óptica de las cifras delincuenciales estas no van a bajar por las circunstancias que se viven, con ello se generara la percepción errónea de que “ el sistema acusatorio no sirve”. La nueva mentalidad consiste en aprender que la justicia no es solo cárcel, que la justicia también lo son las salidas alternas y los procedimientos abreviados. Que los ciudadanos tienen que aprender a resolver sus conflictos entre ellos sin necesidad de un tercero, el sistema no debe usarse para generar o adquirir poder, no debe basarse en la venganza sino en la paz. He aquí algo importante: la mediación debe ser ante el juez, si no èsta no sirve. Hay que judicializar el mayor numero de casos posibles, para que las personas tengan la satisfacción de haber sido atendidas por un juez, de haberse expresado en audiencia publica, de “decirle en su cara sus cosas” a la otra persona, eso es lo que va a funcionar, no importa que después de la audiencia inicial se llegue a una mediación y a una suspension, a la victima le queda la satisfacción de que ya “estuvieron ante un juez” y a la persona imputada le queda el saber que ya no es tan fácil cometer delitos, que si lo comete tendrá derecho a defenderse pero también la otra parte será escuchada y si se llega a sentencia el sentenciado no tendrá ningún reproche que hacerle al estado o a la otra parte. El sistema si funciona si lo valoramos caso por caso, si hace que las personas cambien de mentalidad- cárcel no es justicia- desgraciadamente solo lo harán quienes vivan la experiencia, quienes de un modo u otro tengan que pasar por necesidad por el nuevo sistema, con ese universo es que hay que hacer la invetsigacion: Estas son las preguntas que se deben hacer para evaluar el sistema: ¿Cuántos de los imputados que pasaron por el sistema volvieron a delinquir? ¿Cuántos imputados que se fueron a suspensión condicional cumplieron? ¿La víctima salió satisfecha de su proceso? ¿La víctima quedó con las ganas de expresar algo? Esta es la pregunta mas importante: ¿ el imputado reflexionò sobre lo que hizo? ¿el paso por el sistema hizo que no le quedaran ganas de volver a cometer delito? Como decía Carl sagan desgraciadamente aunque debería ser lo ideal, las decisiones políticas se basan en poder, no en resultados científicos,